Los expertos legales dicen que Jack Smith utilizó el «mejor argumento de Trump en su contra».

El fiscal especial Jack Smith pidió el miércoles a la Corte Suprema que permita al expresidente Donald Trump continuar con su caso, rechazando su solicitud de permiso en el caso de manipulación electoral del Distrito de Columbia.

El equipo A de Smith. Presentación Pidió a la Corte Suprema que permitiera que se mantuviera la decisión unánime del Circuito de DC que rechazó la inmunidad presidencial de Trump.

Los fiscales argumentaron que el «plan criminal de Trump para subvertir las elecciones y frustrar la transición pacífica del poder a su sucesor debería ser el último recurso para autorizar una nueva forma de inmunidad absoluta frente a la ley penal federal».

Trump pidió al pleno de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de D.C. que llevara el caso ante la Corte Suprema, pero Smith, citando un interés público, solicitó un cronograma acelerado con argumentos orales en marzo. Un juicio rápido y justo.»

En su presentación, los abogados de Trump argumentaron que demandar al favorito republicano violaría los derechos de la Primera Enmienda de millones de votantes estadounidenses.

«Más bien, las acusaciones aquí involucran los supuestos esfuerzos del solicitante para privar de sus derechos a decenas de miles de votantes», presentó Smith.

El equipo de Smith también rechazó la afirmación de Trump de que un expresidente no puede ser procesado a menos que primero sea acusado y condenado.

«La separación de poderes implica controles y equilibrios, no un cheque vacío para los crímenes cometidos mediante actos oficiales hasta que un presidente renuncia a su cargo, evita el juicio político y el castigo, o encubre sus crímenes hasta que termina su mandato». Smith presentó.

El ex fiscal general interino Neil Katyal dijo a MSNBC que «el equipo de Smith hizo un muy buen trabajo al tomar el mejor argumento de Trump y usarlo en su contra».

Katyal dijo que los abogados de Trump retomaron el argumento de Smith de que la Corte Suprema no necesitaba escuchar el caso después de que el tribunal de apelaciones lo rechazó después de pedirle a la Corte Suprema que escuchara rápidamente el caso, sin pasar por el tribunal de apelaciones.

«Lo que Smith dijo fue básicamente: 'No hay trabajo'», dijo Katyal. «Por la forma en que funciona la Corte Suprema, se ven a sí mismos como un tribunal de revisión, no de primera vista; es decir, quieren que las cuestiones legales se extiendan a través de los tribunales inferiores y se transmitan entre diferentes jueces antes de que la Corte Suprema de Estados Unidos se involucre.

Y Smith dijo: 'Eso es lo que ha sucedido ahora'. Ha llegado a esta decisión unánime en la Corte de Apelaciones, el segundo tribunal más alto de nuestro país. El panel de jueces estuvo formado por jueces verdaderamente diversos. Y no se trata sólo de los jueces liberales. , que también era un juez conservador muy destacado», continuó. «Todos estuvieron de acuerdo en que la afirmación de Trump era falsa. Así que no es necesario que el Tribunal Supremo juzgue».

La analista legal de MSNBC, Lisa Rubin, estuvo de acuerdo en que Smith «anuló efectivamente algunos de los argumentos presentados por el expresidente Trump y sus abogados y les hizo girar la cabeza».

«Una de las cosas que resonó a lo largo de los escritos presentados por el ex presidente Trump es que un presidente es especial. Merece ser tratado mejor y diferente. Y Jack Smith no está de acuerdo. Adopta un enfoque diferente al respecto. Los crímenes de Trump son de «una magnitud incomparable». gravedad», argumentando la rapidez con la que se puede presentar el caso. Lo mejor es intentarlo lo antes posible, no la demora que está pidiendo», explicó Rubin.

¿Quiere recibir un resumen diario de todas las noticias y comentarios que Salon tiene para ofrecer? Suscríbete a nuestro boletín matutinoCurso intensivo.

Rubin también señaló que Trump ha argumentado que los derechos de la Primera Enmienda de los votantes estadounidenses se perderían si no pudieran escuchar sus mensajes políticos.

«Una vez más, Jack Smith y su equipo le dieron la vuelta», dijo Rubin. «Dicen que el interés del público en un juicio rápido supera cualquier interés que Trump tenga en retrasarlo, especialmente porque lo que se le acusa de hacer aquí es subvertir la voluntad democrática de millones de votantes. En otras palabras, estás diciendo que estás defendiendo para los intereses de un determinado segmento del electorado».