¿Estamos viviendo en los últimos días de la era científica?

Hay razones para ser escéptico con el periódico. naturaleza, Y los académicos que escriben en respuesta se apresuran a señalarlos. Primero, los autores no son científicos en el sentido común. Tienen un doctorado en Administración de Empresas, no en Biología. En segundo lugar, los datos que usaron no eran una encuesta de aquellos en los campos, sino una encuesta de solicitudes de patentes.

Esto ha reforzado las críticas en el sentido de que el documento trata más sobre la falta de ideas frescas que arruinan nuevas áreas de negocios, que sobre una verdadera evaluación de los cambios en la ciencia básica. Sin embargo, los datos reales parecen convincentes y el impacto no podría ser mayor.

Descubrimos que es cada vez menos probable que los documentos y las patentes rompan con el pasado de manera que impulsen la ciencia y la tecnología en nuevas direcciones. Este estilo se aplica globalmente en todos los campos y es sólido en muchas métricas basadas en citas y texto. Luego, relacionamos esta disminución de la perturbación con una reducción en el uso del conocimiento previo, lo que nos permite reconciliar los patrones que observamos con la visión de «hombros de gigantes». Descubrimos que es poco probable que las disminuciones observadas fueran impulsadas por cambios en la calidad de la ciencia publicada, las prácticas de citación o factores específicos del campo. En general, nuestros resultados sugieren que la desaceleración de las tasas de perturbación puede reflejar un cambio fundamental en la naturaleza de la ciencia y la tecnología.

La mayor parte del documento tiene que ver con cómo definir «turbulencia» de documentos y solicitudes de patentes (que es donde muchos de los ofendidos por la idea encuentran tracción en la discusión del tema general), pero la idea central de la conclusión es esta : el número de publicaciones ha aumentado, y muchos de estos documentos son de alta calidad, algunos de los cuales todavía están rotos, pero muchos de los cuales solo confirman el statu quo. O, en el mejor de los casos, brindan nuevos conocimientos que conducen a un pequeño potencial de impacto científico o económico.

Esto inmediatamente provocó que muchas publicaciones que cubrían la historia fueran en una de dos direcciones. Primero, está el modo Doom (si no el modo DOOM), expresando preocupaciones de que el pozo se puede estar quedando sin nuevas ideas y que realmente se están quedando sin cosas nuevas para descubrir. A veces, esto se sigue considerando qué campos STEM se extinguirán primero.

La segunda respuesta generalmente comienza con «a fines del siglo XIX» antes de explicar cómo la relatividad y la mecánica cuántica trastornaron el carrito de manzanas newtoniano. La última vez que nos convencimos de que lo sabíamos todo, siguió esta línea de razonamiento, resulta que en realidad no sabemos nada.

A este segundo pensamiento, la única respuesta posible es: ¡Vaya, espero! Nada emociona más a un científico, ni a ningún científico, que los resultados que no cumplen con las expectativas. Durante décadas, miles de investigadores han trabajado duro para encontrar agujeros en el modelo estándar de la física de partículas, los límites de la relatividad y las frustraciones fundamentales inherentes a la física cuántica. Sin embargo, cada vez que aparece una posible desviación de las predicciones del modelo, la investigación posterior parece servir solo para descubrir fallas, no en las teorías subyacentes, sino en el artículo anterior. Ciertamente vivimos en una era en la que algunas predicciones hechas hace un siglo han sido probadas en una ecuación obvia… y luego obstinadamente volteadas una y otra vez.

Por supuesto, quedan algunas vulnerabilidades conocidas. El matrimonio de la cuántica con la relatividad aún está muy lejos, aunque los planos para que funcione en papel (sin auditar) no son escasos. En una gran escala cósmica, hacer que el universo visible obedezca nuestras ecuaciones requiere creer que la gran mayoría de todo existe como materia invisible y energía inexplicable. Estos son factores gigantes de primera mano, y parece tan probable que algunos futuros matemáticos eliminen la energía oscura y la materia oscura mientras lo hace, ya que cualquiera de los dos será «descubierto» de alguna manera significativa. Sin embargo, algunas de las teorías más atractivas que pueden ofrecer nuevos conocimientos, a menudo reunidas por miles de científicos que trabajaron durante varias décadas, aún no resisten las pruebas del mundo real (como la supersimetría y la teoría de cuerdas).

Hay una premisa importante en este documento que muchos medios de comunicación parecen haber dejado fuera de esta discusión, que es el libro de 1996, El fin de la cienciaEscrito por el periodista científico John Horgan. Horgan es un prolífico escritor y columnista de The Washington Post. Científico americanocuyos temas de entrevista incluyeron una lista de científicos que podrían ser vistos como el equipo más turbulento de las últimas tres generaciones, desde EO Wilson y Roger Penrose a Richard Dawkins, Stephen Jay Gould y Stephen Hawking. Horgan ha hablado con todos ellos y cientos más.

El libro de Horgan fue un éxito de ventas sorprendente (cada vez que un libro de ciencia está en la lista de los más vendidos, es una sorpresa), pero había un grupo sólido de científicos y periodistas científicos a los que les molestaba la idea básica del libro: deberíamos esperar cada vez menos descubrimientos científicos importantes. tiempo extraordinario.

La razón detrás de esto era simple. en principio, todo estaba disponible para descubrir. Los científicos pueden detectar el tamaño de la Tierra usando un palo vertical. Pueden aprender sobre la velocidad del sonido al ver a alguien cortar leña. Sin embargo, con cada año que pasa, a medida que el Gran Libro de los Hechos se llena de aprendizaje, los nuevos descubrimientos fundamentales se vuelven cada vez más difíciles. En el siglo XIX, el electrón fue descubierto por una persona usando equipo que podría haber sido encontrado en el laboratorio de ciencias de una escuela secundaria (o en el sótano de un naturalista adinerado). Para cerrar el zoológico de partículas con el Bosón de Higgs, un esfuerzo internacional con el Colisionador costó más de $ 4 mil millones.

En serio, ¿cuán difícil es creer que las cosas fáciles se han limpiado y que los hallazgos restantes tendrán un costo mayor? Parece completamente razonable. Pero fue el siguiente paso el que dejó a muchos con dolor de garganta: ¿Qué sucede cuando el costo de un nuevo descubrimiento se vuelve demasiado alto para ser realizado? Horgan vio ese día, si no ya pronto, ciertamente a la vuelta de la esquina. Horgan combinó esto con un recordatorio inquietante de algo que se hace eco del debate entre Dios y Job: si hay reglas por las que funciona el universo, no hay garantía de que hayamos evolucionado simios que puedan entender esas reglas de una manera significativa.

… Dadas las limitaciones de la investigación futura, la ciencia se verá en apuros para hacer adiciones realmente profundas al conocimiento que ya se ha establecido. Es posible que la investigación adicional no produzca más grandes descubrimientos o revoluciones, solo puede conducir a rendimientos incrementales.

Hay un acuerdo muy incómodo entre esta conclusión de Horgan y el resumen del artículo publicado en naturaleza. O al menos la forma en que se presenta este documento en la mayoría de los medios. Sin embargo, esta no es una descripción muy precisa de lo que realmente se esconde al final de la revisión de la patente y los documentos.

Si bien el número de artículos revolucionarios que se publican ha disminuido como porcentaje del total, y el impacto de las nuevas investigaciones puede estar desvaneciéndose un poco en su conjunto, todavía hay un curso saludable de interrupción en lo que se publica hoy.

… La estabilidad que observamos en la gran cantidad de documentos y patentes disruptivos indica que la ciencia y la tecnología no parecen haber llegado al final de la ‘frontera infinita’.

Las implicaciones de esto van más allá de un simple suspiro de alivio por las nuevas funciones del iPhone 15. Puede que no sea obvio, pero las teorías científicas subyacentes que sustentan nuestra visión del universo siguen abiertas al ataque. Y eso es algo bueno.