Sudgen rechaza petición de Trump de recusarse como juez en juicio de DC

En una opinión de 20 páginas, Sutgen escribió que «una persona razonable… al hacer las declaraciones impugnadas aquí, el Tribunal no estaría haciendo anuncios vagos sobre la posible culpabilidad de un tercero en un hipotético caso futuro» o de Trump, su dijeron los abogados. El juez continuó: «En cambio, cumple con su deber de evaluar abiertamente los argumentos de los acusados ​​de que sus sentencias deberían reducirse porque otras personas que creían que estaban relacionadas con los acontecimientos del 6 de enero no fueron procesadas».

La defensa de Trump podría pedirle a un tribunal de apelaciones que intervenga, pero el estándar para que un tribunal federal de apelaciones o la Corte Suprema de Estados Unidos revisen un fallo es mucho más alto, ya que requiere evidencia «clara e incontrovertible» de que un juez no cumplió con su deber y demuestra que inclinación. Un nuevo juez es «apropiado» considerando todas las circunstancias y no es un sustituto adecuado.

«Ella tiene que decidir si se recusa», dijo Stephen Gillers, experto en ética jurídica de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York.

Gillers dijo que Trump no puede apelar su decisión hasta que termine el juicio; Podrá presentar inmediatamente un recurso de revisión.

Los abogados de Trump, enero. El 6 de enero de 2021, cuando se condenó a los dos acusados ​​del ataque al Capitolio de Estados Unidos, un juez superior pareció prejuzgar la culpabilidad del expresidente, citando sus declaraciones.

En octubre, cuando Sutton Trump le dijo a un acusado que él y otros en el Capitolio eran «leales, no a la Constitución, sino a un hombre», añadió: «Por cierto, es una lealtad ciega a un hombre que sigue siendo libre». hoy.

El abogado de Trump, John F. Lauro, en un escrito de la defensa, dijo que el significado de la declaración de Sudkan era «ineludible: que el presidente Trump es libre, pero no debería serlo».

Los fiscales, sin embargo, dijeron que el lado de Trump sacó de contexto dos de las declaraciones de Sutkan y aplicó mal la ley para argumentar falsamente que el juez tenía parcialidad en su contra. En lugar de presentar pruebas claras de prejuicio, dijeron, las declaraciones de Sudkan fueron una respuesta apropiada a los argumentos de los dos acusados ​​de que estaban inspiradas por otros que no eran responsables o menos culpables.

«Las declaraciones del tribunal que abordan este argumento de mitigación de la sentencia son objetivamente precisas, responden a los argumentos presentados ante el tribunal y no sesgan ni prejuzgan indebidamente el presente caso», escribieron el fiscal especial adjunto principal Molly Gaston y Thomas Windham.

Suscríbase al boletín «The Trump Trials», una actualización semanal sobre los cuatro juicios penales del expresidente.

Una Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó unánimemente en 1994 que un juez debe abstenerse de participar en un caso por «opiniones formadas» mediante procedimientos judiciales sólo si esas opiniones «expresan un favor u hostilidad tan profundos que hagan imposible un veredicto justo».

Gaston argumentó que los deberes centrales del juez al dictar sentencia, incluida la respuesta a los argumentos y la formación de opiniones basadas en los hechos del caso, y que un alto nivel de refutación de las declaraciones «cuando un juez está haciendo su trabajo» son necesarios.

Sudgan estuvo de acuerdo con su opinión. «Específicamente se abstuvo de opinar sobre si otros deberían ser acusados ​​por conducta relacionada con el 6 de enero, y… no recomendó que el gobierno investigara o acusara a ningún otro individuo», escribió.

Más bien, Sutgen escribió que estaba obligado a evaluar las afirmaciones de los demandados y responder basándose en los hechos y argumentos que plantearon. Incluso si los argumentos de Trump fueran correctos y estuviera hablando basándose en información que aprendió fuera de su trabajo como juez, una persona razonable no podría cuestionar su imparcialidad porque se negó a decir quién pensaba que debería ser acusado en un caso. En el otro caso, se limitó a afirmar que Trump no había sido acusado.

«Es la defensa, no el tribunal, la que asume que el acusado pertenece a ese grupo indefinido», dijo Sutken. Añadió: «Inferir la culpabilidad de un acusado a partir del silencio del tribunal es adoptar una perspectiva ‘demasiado sensible, cínica y sospechosa’ en lugar de una perspectiva razonable», citando un fallo de un tribunal federal de apelaciones en DC creado por el escándalo Watergate. El presidente Ricardo M. provocó la dimisión de Nixon.

Allí, el tribunal de apelaciones se negó a descalificar al juez John Chirica, expresando su creencia de que la responsabilidad penal se extendía más allá del panel original llevado a juicio. El tribunal de apelaciones escribió que el «prejuicio paralizante» necesario para la negación «no puede divorciarse de la dignidad de los continuos esfuerzos judiciales para llevar ante la justicia a todos los responsables de Watergate».

Está previsto que Trump sea juzgado el 4 de marzo acusado de conspiración ilegal para socavar el gobierno federal, subvertir los resultados legítimos de las elecciones de 2020 y privar a los ciudadanos de su derecho a que se cuenten sus votos.

De celebrarse, sería el primero de cuatro juicios penales para el expresidente y actual favorito republicano para las elecciones de 2024. Ha sido acusado de acaparar documentos clasificados después de abandonar la Casa Blanca y de frustrar los esfuerzos del gobierno por recuperarlos; participar en una conspiración para obstruir los resultados electorales en Georgia; y falsificación de registros comerciales en Nueva York en relación con pagos de silencio durante la campaña presidencial de 2016. Es inocente en todos los casos.

Mientras tanto, Sudkon se pronunciará el próximo mes sobre una orden de silencio limitada solicitada por los fiscales que dicen que las declaraciones públicas de Trump en la campaña presidencial republicana de 2024 socavan la confianza del público en el sistema judicial y amenazan a partes interesadas clave en el caso. Jueces.

Algunos analistas dijeron que la negación de Trump era una forma de reunir a sus partidarios, incluso si los argumentos fácticos presentados por sus abogados parecían escasos.

«Para Trump, su estrategia es la demora y la inflamación», dijo Barbara McQuade, exfiscal federal y profesora de derecho de la Universidad de Michigan. «Si expresa que su caso es injusto, convence a suficientes votantes y recupera la presidencia antes del juicio, puede nombrar un fiscal general que desestime el caso».

Trump ha hecho negaciones similares antes, incluso en su caso penal en Nueva York. El juez de la Corte Suprema de Nueva York, Juan Merchán, rechazó la propuesta de Trump el mes pasado, basándose en las tres donaciones políticas anteriores del juez, por un total de 35 dólares, y el trabajo de agencia de marketing digital de su hija adolescente para candidatos y empresas demócratas.