La Corte Suprema escuchará el lunes argumentos en un par de casos que podrían cambiar fundamentalmente la conversación en Internet al definir por primera vez qué derechos tienen las empresas de redes sociales para controlar lo que publican sus usuarios.
La decisión del tribunal, prevista para junio, será la declaración más importante sobre el alcance de la Primera Enmienda en la era de Internet y tendrá importantes implicaciones políticas y económicas. Una decisión de que las plataformas tecnológicas como Facebook, YouTube y TikTok no tienen discreción editorial para decidir qué publicaciones permitir expondrá a los usuarios a una variedad de puntos de vista, pero ciertamente amplificará los aspectos feos de la era digital, incluidos el discurso de odio y la desinformación.
Esto, a su vez, podría ser un duro golpe para los modelos de negocio de las plataformas que dependen de la curación para atraer usuarios y anunciantes.
Los partidarios de las leyes dijeron que eran un esfuerzo para combatir la llamada censura de Silicon Valley, mediante la cual las grandes empresas de redes sociales han eliminado publicaciones que expresan opiniones conservadoras. El 6 de enero de 2021, tras el ataque al Capitolio, el presidente Donald J. Las leyes fueron impulsadas en parte por las decisiones de algunos sitios de prohibir a Trump.
Las leyes de Florida y Texas difieren en sus detalles. Prohíbe los sitios que bloquean permanentemente candidatos a cargos políticos en el estado de Florida.
«Para generalizar un poco» El juez Andrés S. Oldham escribió Una decisión que establece la ley de TexasLa ley de Florida “prohíbe Todo Censura Alguno Oradores», una «prohibición de Texas Alguno Censura Todo Oradores” en función de las ideas que expresan.
Dos asociaciones comerciales que impugnan las leyes estatales (NetChoice y la Computer & Communications Industry Association) dijeron que las acciones que el juez Oldham llamó censura constituían opciones editoriales que generalmente están protegidas por la Primera Enmienda, que prohíbe las restricciones gubernamentales a la expresión basadas en el contenido y el punto de vista.
Los grupos dijeron que las empresas de redes sociales tienen derecho a las mismas protecciones constitucionales que disfrutan los periódicos y que, en general, son libres de publicar lo que quieran sin interferencia del gobierno.
Los estados respondieron que los sitios web eran portadores comunes de los mensajes de todos y que las leyes protegían la libertad de expresión al garantizar que los usuarios tuvieran acceso a múltiples puntos de vista.
En 2022, los tribunales federales de apelaciones tomaron decisiones contradictorias sobre la constitucionalidad de las dos leyes.
Un panel unánime de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Circuito 11 de los Estados Unidos Ampliamente establecido Interdicto preliminar que restringe la ley de Florida.
«Los sitios de redes sociales expresan inherentemente un juicio editorial» El juez Kevin C. Newsom Escribió al grupo. «Cuando los sitios eligen eliminar usuarios o publicaciones, priorizar el contenido en los feeds de los visitantes o en los resultados de búsqueda, o permitir violaciones de los estándares de su comunidad, participan en actividades protegidas por la Primera Enmienda».
Pero un panel de tres jueces del Quinto Circuito estaba dividido El tribunal inferior revocó la orden Bloqueando la ley de Texas.
«Rechazamos el intento de los sitios de separar la censura independiente de la garantía de libertad de expresión de la Constitución», escribió el juez Oldham en nombre de la mayoría. “Las plataformas no son periódicos. Su censura no es expresión.
La administración Biden apoya a las empresas de redes sociales en ambos casos. Moody v. Elección netaNo. 22-277, y siguientes Net Choice v. paxtonNo. 22-555.
La Corte Suprema bloqueó la ley de Texas en 2022, mientras que el caso avanzó por una votación de 5 a 4. Una alianza inusual en el descontento. Los tres miembros más conservadores del tribunal: los jueces Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas y Neil M. Gorsuch – presentó un recurso de refutación pidiendo que permitan que la ley entre en vigor. La jueza liberal Elena Kagan también estuvo en desacuerdo, pero no se unió a la disidencia y no dio sus motivos.
El juez Alito escribió que las cuestiones eran tan novedosas y significativas que la Corte Suprema debería considerarlas en algún momento. Dijo que es escéptico ante el argumento de que las empresas de redes sociales tienen la misma discreción editorial protegida por la Primera Enmienda que los periódicos y otras editoriales tradicionales.
«No está claro cómo se aplican nuestros paradigmas actuales de la era anterior a Internet a las grandes empresas de medios sociales», escribió.
. «Fanático de las redes sociales. Friki del café. Experto en música. Futuro ídolo adolescente. Fan incurable de Internet».
More Stories
Informes: Mike Budenholzer acepta convertirse en el próximo entrenador de los Phoenix Suns
Las escuelas de un condado de Virginia deben restablecer las designaciones confederadas
Caramelo, un caballo brasileño atrapado en un tejado por las inundaciones, ha sido rescatado tras arrasar el país.