Walt Anderson al dar marcha atrás a Hunter Henry: La pelota golpea el suelo y el jugador pierde el control

Con el partido del jueves por la noche empatado a 23, los Patriots tenían el balón sobre los seis de Minnesota. El tercero fue el gol.

final dificil cazador henry Atrapa el balón en la línea de gol y alcánzalo antes de que toque el suelo. Perdió la posesión del balón y luego remató la atrapada en el terreno de juego.

El funcionario cercano al evento dictaminó que fue un touchdown. La pregunta en la revisión de la repetición se convirtió en si Henry retuvo la posesión después de tocar el suelo. El vicepresidente de la NFL, Walt Anderson, quien se encarga de todas las preguntas de revisión de la repetición, dictaminó que la pelota golpeó el suelo cuando Henry aterrizó, lo que lo convirtió en un pase incompleto.

Después del partido, el entrenador de los Patriots, Bill Belichick, les dijo a los periodistas: «¿Por qué no se acercan a ellos con un reportero de la piscina y les preguntan sobre cómo jugar? ¿No es eso lo que haces?«

de hecho, es. Y de hecho lo hicieron.

Así es como Anderson explicó la decisión de juntar al reportero de ESPN.com Mike Reese: «Se estaba cayendo al suelo, la pelota terminó tocando el suelo y luego perdió el control de la pelota en sus manos».

¿Por qué Henry no juzgó la posesión antes de que la pelota tocara el suelo?

«Porque mientras va al suelo, tiene que mantener el control del balón en contacto con el suelo», dijo Anderson. «El término comúnmente utilizado es ‘sobrevivir al suelo’. Mucha gente se refiere a eso. Entonces, cuando cae al suelo, tiene los pies y el control, pero debido a que cae al suelo, tiene que mantener el control de la pelota cuando va al suelo».

Como Reese le señaló a Anderson, Henry tenía dos manos en el balón.

«Bueno, si ha mantenido el control de la pelota con ambas manos, incluso si la pelota toca el suelo, si no pierdes el control de la pelota después de que toca el suelo, eso es genial».

La decisión plantea una pregunta interesante sobre la aplicación del estándar «claro y claro». El árbitro en el campo fue una atrapada para un touchdown. Para revisar la repetición, aquí está la pregunta correcta: ¿Está el árbitro de campo clara y explícitamente equivocado?

Hay dos componentes separados en el estándar «claro y claro» en este caso. Fue realmente claro y obvio que Henry perdió la posesión cuando cayó y la recuperó justo afuera de la zona de anotación. Eso le hubiera dado a New England el balón en la línea de una pulgada, cuarta y gol.

Pero, ¿fue claro y obvio que la pelota golpeó el suelo y se movió lo suficiente como para no atraparla en absoluto?

Recuerde que se supone que los reflejos solo ocurren cuando son claros y visibles. Cincuenta borrachos deben acceder a una taberna, como suele describirse.

En este caso, parece claro y claro que no fue una recesión. Pero no parece claro y obvio que no fuera un problema; La mano de Henry estuvo debajo del balón en todo momento. Por lo tanto, se podría argumentar que New England debería haber tenido el balón fuera de la zona de anotación de Minnesota, cuarta oportunidad y gol.

Si bien los Patriots podrían haber optado por el gol de campo y la ventaja 26-23, los Patriots podrían haber optado por intentar conectarlo para un touchdown. Si el proceso fue correcto con el estándar de «cincuenta borrachos en la taberna», los Patriots deberían haber tenido esa opción.