John Roberts se une a los liberales para criticar el veredicto del ‘expediente en la sombra’

Cinco miembros de la corte Emisor de la solicitud Desde Luisiana, otros estados y la industria del petróleo y el gas no han explicado su motivo, lo cual es común en las solicitudes urgentes en los tribunales.

Pero la jueza Elena Kagan, Roberts y los jueces Stephen G. En desacuerdo con Fryer y Sonia Sotomayor, dijo que sus colegas conservadores estaban convirtiendo lo que los críticos llaman el «expediente en la sombra» de la corte en algo que nunca quisieron.

Kagan escribió que la orden de la mayoría era «el documento de emergencia de la corte, no para emergencias». «Excepto por lo que se hizo sin una explicación y un argumento completos, el expediente para las resoluciones de calificación se convertirá en otro lugar».

Alito Lampasts usa el término ‘expediente en la sombra’ para describir las solicitudes de emergencia a la Corte Suprema

Kagan dijo que los peticionarios esperaron varios meses para presentar el reclamo y no proporcionaron ninguna evidencia de que enfrentarían un daño irreparable si la Corte Suprema no interviniera, que era uno de los elementos necesarios para suspender la orden de la corte inferior.

Los demócratas en el Congreso han sido cada vez más críticos con el uso de la ley del estado de emergencia por parte de la corte, que se ha ampliado para proporcionar una mayoría conservadora más consistente desde que la jueza Amy Connie Barrett se unió a la corte. Fue presidido por los jueces Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Korsch y Brett M. La prohibición se concedió junto con Kavanagh.

Stephen Vladek, profesor de derecho de la Universidad de Texas que documentó el uso del documento sombra de la corte, dijo que la orden del miércoles de hablar sobre el papel del presidente del Tribunal Supremo en la corte es significativa.

«Esta es la novena vez que el presidente del Tribunal Supremo Roberts ha estado públicamente en el lado corto del fallo 5-4 desde que el juez Barrett lo confirmó», dijo Vladek. “Siete de nueve vinieron de juicios astrales. Sin embargo, esta es la primera vez que respalda una crítica del documento sombra.

Se avecinan problemas a medida que los observadores de la Corte Suprema erosionan el reconocimiento público de los jueces

Pelea por una regla presentada por la Agencia de Protección Ambiental durante la administración Trump. Esto limitó la capacidad de los estados para cerrar tuberías y otros proyectos que contaminaban el agua regulados por la Ley de Agua Limpia.

La administración Biden está en proceso de reescribir la regla, pero no sucederá hasta dentro de un año.

Un juez de distrito revocó el mandato de Trump y el caso se encuentra ahora en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos. La acción de la Corte Suprema está pendiente de un fallo del tribunal de distrito y el mandato de Trump aún está vigente.

Llegó la orden judicial Luisiana, et al. v. American Rivers, et al.